本系列文章分為上下兩篇，RESET Carbon 供應鏈減碳總監 Thibault Boiron 將在本系列中深入剖析碳管理軟體中的關鍵指標，探討這些指標在推動氣候行動上的實際作用。Thibault 結合自己在供應鏈減碳領域豐富的顧問經驗，分享個人觀點，解析為何一些被廣泛採用的數據指標其實存在侷限，以及企業真正應該優先追蹤哪些數據。
在為企業提供供應鏈減碳顧問服務的過程中，我測試並使用過許多碳管理軟體。幾乎每一家服務供應商都會主打同一項指標：平台所「管理」的二氧化碳當量（CO₂e）總量。在我看來，這項指標乍看之下似乎能展現減碳成果，但實際情況往往可能完全不是這麼回事。
如今，不少領先的碳管理平台都會在官方網站首頁展示高達數十億噸的碳排放管理數據，看起來相當亮眼。然而我認為，若以這項指標來衡量氣候治理的進展，其實幾乎沒有太大的參考價值。
原因如下：
這項指標的實際意義
所謂「納入管理的排放量」（Emissions under management, EUM），是指服務供應商旗下所有客戶經追蹤與統計後的溫室氣體排放總量，通常涵蓋範疇一、範疇二 及範疇三排放。這項指標整合了高品質的活動數據、以支出為基礎的估算值、產業平均數據，以及透過模型推估的替代數據，最後彙整成一項核心總指標。
只要有新客戶簽約，這項指標就會持續上升；如果新簽的是高排放的大型企業，數值成長的速度還會更快。然而，這項指標本身並無法具體反映企業是否真的透過碳管理平台有效掌握排放狀況，或進一步實現實質減碳成果。
業界普遍採用這項指標的原因
我並不認為各大服務供應商是出於刻意投機才採用 EUM。事實上，EUM 的確容易計算、便於對外溝通，也適合用來做橫向比較，因此在融資及市場推廣上都具有一定優勢。
然而，若一味追求這項指標，往往會讓減碳工作的方向逐漸偏離原本的目標：
- 服務供應商可能會優先爭取高排放的大型企業客戶，以快速拉高指標數值；
- 服務供應商可能更傾向投入資源開發碳排數據報告功能，而不是協助企業落實減碳措施的工具，因為排放覆蓋範圍相對明確，但減碳成效卻較難直觀呈現；
- 企業也可能因此延後推動供應商參與計畫等週期較長、執行難度較高的減碳工作，進而忽略那些真正能帶來實質減排效果的關鍵行動。
即使兩家服務供應商管理的碳排放總量規模相同，最終協助企業達成的氣候成效也可能有很大差異：一家可能協助企業優化營運模式、實現深度減碳；另一家則可能僅提供定期的季度碳盤查報告。若僅以 EUM 作為衡量標準，將難以看出兩者在推動企業減碳上的實際價值差異。
實際案例對比，更能凸顯問題
假設某家服務供應商成功簽下一家大型工業企業，短短一夜之間，其 EUM 就增加了 2 億噸；而另一家競爭對手則花了兩年時間，協助 50 家中型製造業者各自達成 15% 的碳減量。若單從 EUM 指標來看，前者似乎大幅領先，但若以實際氣候效益來衡量，後者對氣候保護所帶來的貢獻反而更大。
這也凸顯了一個核心問題：我們目前追蹤的指標，與真正希望達成的減碳目標之間，其實存在明顯落差。而這正是當前碳管理軟體產業在評估體系上的根本挑戰。
總結
碳排放追蹤是企業推動減碳不可或缺的一環，也是所有減碳行動的基礎。然而，從大量客戶服務經驗中，我發現：建立一套完整的碳排放盤查體系，與制定一套真正能落實的減碳策略，兩者其實有本質上的差異。可惜的是，現行碳管理軟體產業普遍採用的核心指標，往往難以讓企業清楚辨別這兩者之間的差別。
在本系列的下篇文章中，我將進一步整理幾項值得採用的替代指標，說明這些指標背後的邏輯，以及它們能帶來的實際效益。這不僅有助於企業在選擇服務供應商時做出更精準的判斷，也關係到整個碳管理產業的專業性與公信力。
如果您的企業正在評估或導入碳管理軟體，我們提供的碳管理科技系統咨詢服務可協助您釐清需求、篩選合適工具，並制定更具實效的減碳策略，支持企業穩健邁向減碳目標。