本系列文章分上下两篇，RESET Carbon供应链脱碳总监Thibault Boiron将在本系列文章中深入分析碳管理软件中相关指标对于推动气候行动的作用。Thibault结合自身在供应链脱碳领域丰富的咨询从业经验，分享了个人见解，解答为何广泛使用的数据指标存在局限性，以及企业应该重点统计的数据。
在为企业提供供应链脱碳咨询服务的过程中，我测试并使用过大量碳管理软件。几乎每家服务商都会主推同一个指标：平台所 “管理” 的二氧化碳当量总量。在我看来，这项指标看似能够体现减排成效，实际情况却有可能截然不同。
如今不少领先的碳管理平台会在官网首页展示十亿吨级别的碳排放管理数据，看上去十分亮眼。但我认为，用该指标来衡量气候治理进展，其实几乎没有太大的参考价值。
原因如下：
该指标的实际意义
纳入管理的排放量（Emissions under management, EUM），指服务商所有客户受追踪统计的温室气体总排放量合计数，通常涵盖范围 1、范围 2 与范围 3 碳排放。该指标整合了高质量的活动数据、基于支出的估算值、行业平均数据以及模型替代测算数据，最终汇总成一项核心总指标。
只要有新客户签约，这项指标就会上涨。如果签约客户为高排放的大型企业，数值涨幅会更快。但该指标无法体企业是否通过碳管理平台有效管理碳排放，或进一步实现了碳减排。
行业普遍采用该指标的原因
我并不认为各大服务商存在刻意投机的心态。EUM确实计算简便且便于对外宣传，也适合横向对比，适用于融资和市场销售。但是，一味追求这项指标往往会导致减排工作方向偏移：
- 服务商将优先争取高排放的大型企业客户，以便快速提升指标数值；
- 服务商将偏重开发软件的碳排放数据报告功能，而非减排措施落地工具；碳排放覆盖范围清晰，而减排成效却难以直观体现；
- 企业暂缓供应商参与项目等周期长、难度高的减排工作，难以关注到能够真正实现碳减排的举措。
两家服务商即便管同等规模的碳排放总量，最终帮助企业实现的气候成效也可能差异较大：一家帮助企业优化运营模式、实现深度减排，而另一家仅能定期出具季度碳排放盘点报告。仅通过 EUM 指标难以区分两家服务商对于推进碳减排的价值差异。
实例对比直观暴露问题
假设某服务商签下一家大型工业企业，一夜之间其EUM就新增了 2 亿吨；而它的竞争对手耗时两年，助力 50 家中型制造企业各自实现 15% 的碳减排。从 EUM 指标来看，前者似乎大幅领先，但后者为保护气候做出了更大的贡献。
这也凸显了一个核心问题：我们当下统计的指标，和真正想要达成的减排目标之间存在偏差，这也是目前碳管理软件行业评价体系的核心问题。
总结
碳排放追踪工作是必不可少的，且是所有减排行动的基础。但从大量客户服务案例中我发现，一套完善的碳排放数据盘点体系，和一套真正落地的脱碳方案截然不同，但客户难以通过当下碳管理软件行业展现的核心指标，将二者完全区分开来。
在本系列的下篇中，我将梳理我们应当采用哪些替代指标进行衡量，并说明采用替代指标的原因与好处，不仅能帮助企业甄选服务商，也关系到整个碳管理行业的专业性与公信力。
若您的企业正在评估并使用碳管理软件，我们的碳管理科技系统咨询服务可为您提供支持，协助您梳理需求、筛选合适的工具，并指定切实可行且有效的减碳策略，助您稳步达成减排目标。