本系列文章分上下两篇，本篇为下篇。RESET Carbon 公司供应链脱碳总监Thibault Boiron深入分析了碳管理软件中相关指标对于推动气候行动的作用。在上篇中，他对行业广泛使用的一项碳管理软件指标EUM提出质疑：该指标只统计数据体量，却无法衡量实际减排成效。本篇将结合他在供应链脱碳领域丰富的咨询经验，为企业提出一套更具实际价值的衡量方式，助力企业选择合适的碳管理软件。
在本系列上篇中我提到，纳入管理的排放量（EUM）并非衡量碳管理软件优劣的合理指标，原因在于它统计的只是数据规模，而非真实的气候减排效益。那么我们应当采用什么指标来替代它？
核心主推指标：已实现减排量（ERE）
我建议行业转向采用已实现减排量（Emissions Reduction Enabled, ERE）。该指标为客户依托该平台完成的可落地、可核验的碳减排总量，且该部分减排成果可部分归因于平台在减排机会识别、减排优先级排序、减排落地支撑等环节提供的支持。
该指标并非企业碳排放总量的总变化值。毕竟，行业经济下行、电网低碳化转型、碳排放核算方法调整，都可能让企业排放量发生变化，软件本身并未对减排产生任何实质性价值。ERE 统计的，是能够合理归因于平台赋能所带来的那部分减排量。
可计入ERE 的减排数据如下：
- 在同口径前提下，企业逐年可核验的范围1、范围2、范围3绝对减排量；
- 通过碳管理软件识别、追踪落地的运营端减排成果：如能效提升、燃料替代、电气化改造、可再生电力采购等项目实现的减排量；
- 通过软件平台搭建的供应商协同项目推动上下游企业完成的减碳成果。
若无严谨规范则不可计入ERE 的数据如下：
- 电网整体低碳转型所带来的排放量下降，其中企业未参与推动；
- 因核算方法、排放因子更新产生的数值变动，这类仅属于账面核算调整，并非实际减排；
- 即便没有该软件赋能也会自然发生的减排行为，即非依托平台推动落地的减排成果。
归因挑战绝非放弃使用该指标进行衡量的理由
最常见的问题是，软件本身无法直接实现减排，真正落地减排措施的是采购负责人、财务总监、上下游供应商，平台该如何界定自身贡献？
这一难题并非碳管理软件行业独有。影响力投资领域多年来一直在攻克该问题，行业也搭建了以贡献度而非绝对因果关系为核心的可行评价框架；自愿碳市场数十年来也一直在探讨额外性原则。解决方式并非放弃贡献归因，而是清晰公开归因核算的方法体系。
我对此有着切身经历：投身可持续发展领域前，我先后在Altima、埃森哲（Accenture）任职近十年，负责全渠道与数字化商业战略工作，为财富 500 强零售、奢侈品、快消行业客户提供咨询服务。渠道效果归因是我们需要帮客户解决的核心难题之一：比如，消费者先浏览展示广告、两天后通过搜索再次访问，最终通过营销邮件完成下单，业绩该归属哪个渠道？
按照末次点击归因规则，全部业绩归于营销邮件；按照首次点击规则，则全部归于展示广告。两种方式都不符合真实业务逻辑。行业后来逐渐意识到：展示广告实现用户认知种草，搜索渠道促成购买意向，营销邮件最终完成转化，每个环节都发挥了作用，没有单一渠道可以单独促成成交。
数字化分析团队由此区分了直接转化（最终促成成交的渠道）与辅助转化（在用户决策链路前期做出贡献的渠道），并通过多触点归因模型，依据各渠道在转化漏斗中的位置与影响力分配业绩权重，同时公开权重设置规则，保证数据来源透明可追溯。
搭建可信的减排贡献度评价模型
这一逻辑同样适用于碳管理软件。某企业一年内范围 3 碳排放下降 15%，究竟是平台识别出高排放供应商、情景测算工具帮助采购团队划定减排优先级、供应商协同模块推动数据收集与减排目标落地带来的成果，还是即便没有平台介入，企业依托管理层新政、电网低碳化也能实现减排？
答案往往是多方因素共同作用。合理的做法既不是让平台独占全部减排功劳，也不能直接放弃归因统计，而是借鉴辅助转化的思路：清晰记录平台干预的环节、发挥作用的阶段以及贡献可信度，形成透明可追溯的贡献台账。
数字营销行业并未因归因复杂就放弃效果衡量，而是推出谷歌分析工具、多触点归因模型、营销组合模型不断完善评价体系。碳管理软件行业同样需要走向成熟：我们不必纠结平台是否独占客户减排的全部功劳，关键在于平台能否客观可信地证明自身为减排落地做出的贡献。
服务商可通过以下方式搭建可信的 ERE 核算体系：
- 基于贡献度的归因规则：仅统计平台在决策或落地环节提供的赋能价值，不主张单一因果归属；
- 基准情景对比：将实际减排成果与未引入该平台干预下的基准情景做对比测算；
- 可信度分级打分：结合数据质量对 ERE 结果划分可信度等级并对外披露；
- 可审计性：完整留存减排措施、原始数据、核算假设，支持第三方核查。
核算并不算尽善尽美、但方法透明公开的 ERE 指标，相比计算精准却和气候减排毫无关联的EUM指标，更具有参考价值。
配套辅助指标以保障数据真实性
ERE 作为核心指标，一套可信的减排成效评价体系还需要配套辅助指标。结合为企业设计脱碳方案的实操经验，以下四项关键辅助指标可有效提升数据真实性、展现实际情况：
- 同口径下实现年度绝对减排的客户占比；
- 减排措施落地率：平台识别出的各类减排方案中，最终实际落地执行的比例；
- 供应商行动率：通过平台提交一手碳排放数据、设定减排目标、落地减排举措的供应商占比；
- 一手数据覆盖率：关键高排放品类中，依托工厂、供应商自主上报原始数据核算的占比，而非采用基于企业支出的估算数据。
辅以披露以上几项指标，服务商无法仅靠签约大型高排放企业、批量出具碳排放报表来美化业绩。如果碳管理软件在这几项指标上表现亮眼，就意味着其真正落实了难度更高的深度减排服务。
跳出服务商筛选：企业需要聚焦真实减排价值
我的工作聚焦供应链脱碳领域，范围 3 碳排放的数据质量一直是行业痛点，账面上报的减排数据和实际落地的减排成效往往差距悬殊。当前碳管理软件行业的传统评价指标无法帮助客户判断一款软件能否真正带动上下游供应商落实减排措施。
该问题早已超越甲乙双方的选型博弈。碳管理软件是企业摸清自身排放现状、落地减排行动的重要工具。如果行业的成功评价标准和实际减排成效脱节，我们耗费大量资金搭建的产业体系，最终只会用于统计环境问题，而非解决环境问题。
率先采用透明化减排成效披露机制的服务商，将建立差异化竞争优势，并助力推动在行业内建立统一可信的评价标准。
碳管理软件的衡量标准应当是气候减排实效，而非数据统计规模。我们应逐步聚焦真正有价值的评价维度，从而助力落实减排措施并实现减排目标。
若您的企业希望筛选并使用碳管理软件，我们的碳管理科技系统咨询服务可为您提供支持，助您达成减排目标。欢迎联系我们的团队了解更多信息。